Суд отказался принять заключение нейросети как доказательство по уголовному делу
Содержание
Аналитическое заключение, подготовленное нейросетью, доказательством по уголовному делу не является - такую позицию занял Свердловский областной суд, рассматривая апелляцию по делу о сбыте наркотиков. Суд первой инстанции отказался приобщать документ, созданный с помощью китайской DeepSeek, а апелляционная коллегия признала этот отказ правомерным, сославшись на УПК РФ. Если вы хотите строить свою позицию только на помощи ИИ - это явный промах, живые юристы вам точно потребуются.
В дело по «народной» статье привлекли ИИ
Как следует из материалов дела (полный текст решения имеется у редакции «Юрик.ру») жителя Свердловской области осудили за два эпизода сбыта наркотического средства, произошедших 22 и 23 мая 2025 года. Нижнетуринский городской суд назначил ему пять лет колонии строгого режима.
Защита строила линию преимущественно на процессуальных доводах: настаивала на провокации со стороны оперативников, оспаривала допустимость показаний свидетелей и понятых, ставила под сомнение результаты химических экспертиз. Среди прочего в суд принесли аналитическое заключение, выполненное с помощью китайской нейросети DeepSeek.
Суд первой инстанции этот документ не приобщил и не исследовал. В апелляции защита указала на это как на нарушение - суд, по ее мнению, отказался исследовать доказательства, собранные стороной защиты.
Почему отказ приобщить выводы ИИ признали правомерным
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда с доводом не согласилась. Формулировка в апелляционном определении от 21 мая 2026 года по делу № 22-1201/2026 предельно короткая: отказ в приобщении аналитического заключения, выполненного с помощью системы DeepSeek, правомерен, поскольку заключения, составленные при помощи искусственного интеллекта, не являются доказательствами в соответствии со статьей 74 УПК РФ.
Логика здесь в устройстве самой нормы. Статья 74 УПК содержит закрытый перечень того, что вообще может быть доказательством: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Продукт работы нейросети ни в одну из этих категорий не попадает - у нее нет ни процессуального статуса эксперта, ни ответственности за заведомо ложное заключение, ни возможности быть допрошенной.
Показательно, что в том же деле суд отклонил и ходатайства о назначении лингвистической и компьютерно-технической экспертиз - по другой причине, но с похожей логикой. Совпадение текстов протоколов допросов, ради которого защита просила лингвистов, коллегия сочла обстоятельством, которое суд способен оценить сам, без специальных знаний.
ИИ уже участвовал в российских судах, но безрезультатно
Первый известный случай, когда в рамках уголовного дела суд принимал выводы ИИ, произошел в декабре 2025 года в Ростове. Как тогда сообщало издание «Коммерсантъ», обвиняемый, которому отказали в официальной экспертизе, обратился к Perplexity AI. Нейросеть проанализировала изображения травм и заключила, что на фотографиях не физическое повреждение, а воспалительный процесс. Суд доводы искусственного интеллекта приобщил - но признал их несостоятельными.
Есть негативная практика и по гражданским делам. Так, летом текущего года эксперты «Института судебных экспертиз и криминалистики» (проводят судебные экспертизы) рассказали о том, что суды общей юрисдикции в ходе рассмотрения дел о клевете предпочитают не принимать лингвистические анализы, сделанные нейросетью.
То есть общая линия логики суда просматривается невооруженным взглядом: чем ближе документ от ИИ позиционируется к экспертизе, тем выше шансов получить отказ.
Ирония в том, что следствие ИИ использует
При этом сама по себе технология ИИ правоохранителей не смущает. Как мы недавно рассказывали в Журнале «Юрик.ру», глава СКР Александр Бастрыкин приводил пример: специальное программное обеспечение на основе ИИ позволило исследовать более трех тысяч видеофайлов общим объемом свыше двух терабайт и за короткий срок идентифицировать более 400 человек.
Но важно понимать, что следователи используют ИИ как инструмент обработки данных, они не приобщают результаты в материалы уголовных дел и не подменяют экспертизу ей. Поэтому надеяться на то, что обычному человеку помочь отстоять права ИИ-адвокат, не стоит.
Что это значит для тех, кто идет в суд
Спрашивать у нейросети, что делать в вашей ситуации, никто не запрещает - и, судя по всему, это уже массовая привычка. Как рассказывала в материале «Юрик.ру» юрист Татьяна Светцова, клиенты все чаще приходят к юристам с уже сформированным выводом по спору, сделанным на основании в том числе общения с ИИ.
Но, как мы видим, в судебном процессе ИИ не работает: его выводы не приобщат, а если приобщат, то не станут оценивать как доказательство. Аргументом в суде становится то, что оформлено по правилам - заключение эксперта, показания специалиста, протокол следственного действия.
Отдельно стоит сказать о самой распространенной ошибке. Нейросети склонны выдавать несуществующие нормы, недействующие редакции законов и вымышленные судебные решения, причем в убедительной форме. Проверить это может только человек, знающий право. Поэтому разумный порядок такой: сформулировать вопросы с помощью ИИ можно, а вот проверять ответы и превращать их в позицию по делу - работа юриста.
Найти проведенного юриста или адвоката в вашем городе вы сможете в каталоге юристов сервиса «Юрик.ру» - при регистрации на нашем сервисе, все специалисты проходят проверку юридического образования.