Спор из-за пожара в СНТ: Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение.

В одном из садовых некоммерческих товариществ (СНТ) произошел пожар: загорелась баня, и огонь перекинулся на дома соседей. После тушения пожара пострадавшие решили взыскать ущерб с владельца бани. Однако суды выяснили, что пожар произошел из-за поджога, а хозяин бани в момент возгорания находился в отпуске за границей. Спор дошел до Верховного суда, который указал, что местонахождение собственника в момент пожара не имеет значения.

После пожара полиция сначала отказалась возбуждать уголовное дело. Однако экспертиза установила, что возгорание, вероятно, произошло в результате поджога. Дело осложнилось тем, что предполагаемый поджигатель не попал в поле зрения камер видеонаблюдения, установленных на участке.

Соседи потребовали от владельца бани возместить ущерб. Один из них подал иск на 4,8 млн рублей, а второй и его родственники — на 5 млн рублей.

Суд первой инстанции назначил пожарно-техническую экспертизу. Специалист подтвердил, что пожар возник в результате действий людей, но конкретную причину установить не удалось. Суд постановил, что ущерб соседям был причинен по вине владельца бани, и взыскал с него 1,3 млн рублей для одного соседа и 5 млн рублей для семьи, проживающей по другую сторону.

Однако городской суд с этим решением не согласился. Апелляция обратила внимание на то, что очаг пожара находился снаружи бани, а конкретная причина возгорания так и не была установлена. Соседи не смогли доказать, что пожар произошел из-за неосторожного использования печи, неисправной электропроводки или возгорания мусора. Кроме того, на момент пожара хозяин бани и его жена находились в отпуске за границей, а сам владелец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Верховный суд указал, что апелляция и кассация неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку ущерб имуществу соседей был причинен из-за возгорания бани, именно ее владелец должен был доказать отсутствие своей вины. Ссылки на материалы уголовного дела не могут служить основанием для отказа в иске, так как они не опровергают вину хозяина бани.

Судьи также отметили, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества не зависит от присутствия собственника на месте в момент происшествия. Кроме того, баня находилась непосредственно на границе участка владельца и его соседа, что могло способствовать распространению огня. Апелляция не учла, что нарушение градостроительных и пожарных норм могло иметь прямое отношение к причинению ущерба.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определения Верховного суда РФ № 5-КГ21-159-К2 и № 5-КГ21-142-К2).

По мнению юристов, ключевым обстоятельством при новом рассмотрении дела станет вопрос о расстоянии между участками. Если экспертиза подтвердит, что при соблюдении норм пожарной безопасности ущерб соседям не был бы причинен, это может стать основанием для взыскания ущерба с владельца бани.